Dneska jsem se po dlouhé době kromobyčenjně dobře pobavil při čtení článků na internetu. Možná jste to ve středu sledovali: na Technetu (součást iDNES) vyšel článek věnovaný Indoši, přes jehož servery spameři rozesílají své výtvory. Nu a Indoš se dal nachytat na klasickou dvojitou haluz a snažil se všechno zahrát do autu s tím, že autoři článku jsou idioti. A autoři ho dneska sejmuli tak, že i nejprostší duše už jasně cítí, jak to v Indoši a celém Autocont on Line smrdí.
Jenže popořádku. První článek na Technetu pod názvem Školní počítače jsou špatně zabezpečeny. Spammeři pomocí nich rozesílají nevyžádanou reklamu vyšel ve středu a autory je dvojice Nachtmann Volyňský. Už složení autorů by mělo napovědět, protože oba dva patří mezi velmi neodbytné novináře, které odpověď "no comment" neuspokojuje a to je v případě krizově neschopně komunikujícího Indoše dost potřeba. Navíc tomu oba dva velmi dobře rozumí a zejména Petr Nachtmann čemu snad ještě nerozumí, za pár dní nastuduje. Že Technet vypustil na stopu tyhle dva ohaře, tedy nebylo náhodou - pochyboval bych, že by vydali neověřenou a důkladně nezanalyzovanou zprávu a spíš bych věřil, že před tím, než publikovali zprávu o spamu, vyzkoušeli svoji teorii tím, že si pár spamů přes Indoš rozeslali.
První článek na Technetu byl tedy docela jednoduchý a srozumitelný, podepřený několika odkazy, důkazy. A neopomněl se otřít o Dana Dočekala (manažera komunikace AoC), který na svém serveru Pooh.cz psal o podobném problému u Seznamu.
Reakce AoC přišla včera a v podstatě všechny údaje z článku šmahem shodila ze stolu jako nesmysly, které navíc AoC okamžitě řeší (Indoš: Školní počítače nejsou špatně zabezpečeny proti zneužití k spammingu). A tím si naběhla. Dnešní článek na Technetu se jmenuje Vyjádření ke kauze spamu ze školních počítačů a suše vyjmenovává a linkuje důkazy o tom, že některé servery zapojené v Indoš bylo možné zneužívat k odesílání spamu. Nezaujatému čtenáři z toho musí být nyní definitivně jasné jedno: AoC tomu nerozumí a když to praskne, tak ještě kecá.
Tento postup bývá označován jako dvojitá novinářská haluz. Firma, u níž se předpokládá, že z ní nevyrazíte kloudnou informaci nebo že bude mlžit, se vláká do pasti prvního článku. Článek nastoluje provokativní téma a argumentačně ho autor podkládá dostatečně silně, ale tak, aby firma cítila příležitost se z problému vylhat. Pak záleží na firmě, jak bystré má lidi od krizové komunikace a zda je má vůbec. Pokud firma na bystrosti nepobrala, naběhne si tak, jako Autocont on Line, zatroubí do útoku a vydá se článek cupovat tím, že předloží minimum ověřitelných argumentů, maximum silných žvástů a dokoření to nejlépe osobním výpadem. Past sklapla - druhý článek novináře přináší sumarizaci všech faktů, které lze snadno a jasně ověřit a které ve čtenáři už nutně zabetonují pocit, že ta firma je opravdu podařené kvítko. A jen tak mimochodem článek odpovídá na osobní výpady firmy tak, že na to nelze nic říci, než že ta firma chucpe.
Co dodat. Neříkejte mi, že AoC si neumí ověřit, zda Volyňský píše v iDNESu. Stačí se zeptat šéfredaktora iDNESU J. Kábeleho, šéfa technického zpravodajství Z. Polácha (Vreca) nebo nakonec i Dity, editorky technického zpravodajství. Ostatně i Dan Dočekal se s Vrecem zná a má jeho mobil/ICQ, takže pro něj jistě nebyl problém si Volyňského totožnost ověřit. Jen by mne zajímalo, co znamená věta, že informace byla "vynucována arogantním jednáním včetně zásahů do soukromí zaměstnance společnosti" - jakpak asi zasahovali do soukromí zaměstnance?
Poučení pro ostatní: pozor na takové novinářské pasti. Když už děláte něco nalevačku, je potřeba dávat pozor na takovéhle výzvy, jak novinářům ukázat, kdo je tu pánem :)
